El proceso de fusión emprendido por las corporaciones de la transición democrática en 1979

ANTONIO GUTIÉRREZ GALLEGO

Ingeniero en Cartografía y Geodesia y Doctor, actualmente es profesor titular del la Universidad de Extremadura. Posee una reconocida trayectoria investigadora y ha participado en más de una decena de proyectos de investigación, además de desempeñar cargos de responsabilidad en la gestión académica universitaria. Asimismo, es subdirector del Instituto Universitario de Investigación: INTERRA.

‍

‍

‍

FRANCISCO MANUEL PAREJO MORUNO

Doctor en Economía Aplicada por la Universidad de Extremadura (con Mención Europea y Premio Extraordinario de Doctorado 2009) y profesor del Área de Historia e Instituciones Económicas de la UEx. Imparte docencia en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de esta Universidad. Ha sido Investigador visitante en el European University Institute de Florencia y en la Universidad de Sassari (Cerdeña, Italia), además de en el ICS y en el ISEG de la Universidad de Lisboa (Portugal). Su línea principal de investigación ha sido la historia contemporánea del negocio corchero, sobre la que tiene numerosas publicaciones tanto en forma de «El negocio del corcho en España durante el siglo XX» (Banco de España, 2010). Además, ha participado en más de cien congresos internacionales y en numerosos proyectos de investigación. Es miembro del Grupo de Estudios de Historia Económica (catalogado así por la Junta de Extremadura) y del Instituto de Investigación de la Dehesa (INDEHESA, UEx), donde es coordinador de la sección de investigación en aspectos socioeconómicos de la dehesa. (fmparejo@unex.es; @fmparejo)

‍

1. INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo de divulgación es dar perspectiva histórica al proceso de fusión de las localidades de Don Benito y Villanueva de la Serena, que en los últimos meses se ha visto frenado en seco por motivos que ahora no cabe analizar. La intención que tenemos es doble. Por un lado, hay una finalidad pedagógica, consistente en ofrecer al lector informaciones de interés sobre intentos previos que existieron de impulsar la unión de estas dos poblaciones, los cuales no tuvieron el éxito deseado por quienes los emprendieron. Su conocimiento, sin embargo, es necesario, para tener perspectiva histórica de un asunto que afecta directamente a la vida económica y social de sus habitantes, y, por tanto, para tener elementos de juicio que permitan crearse una opinión propia del asunto en cuestión. Dado que el artículo se centra, específicamente, en el proceso de fusión que se inició entre Don Benito y Villanueva en julio del año 1979, nuestra segunda intención es que este sea un referente del proyecto que, 44 años después, impulsaron los mismos actores con el mismo objetivo: la unión de las dos localidades.

2. EL PROYECTO DE UNIÓN DE 1979: UNA QUIMERA EN PERÍODO DE TRANSICIÓN

En efecto, este trabajo pretende acceder al desarrollo del proceso de fusión iniciado en 1979 entre Don Benito y Villanueva a través de la visión, ciertamente subjetiva, de la memoria de aquellas personas que lo vivieron de cerca, así como por medio de la objetividad que proporciona el estudio de varias fuentes primarias, como las actas municipales de las dos ciudades, informaciones aparecidas en la prensa y los distintos boletines oficiales que certificaban parte de lo sucedido.

2.1. LA FORMACIÓN DE LOS PRIMEROS GOBIERNOS LOCALES DE LA DEMOCRACIA

El 3 de abril de 1979 se convocaron las primeras elecciones municipales de la incipiente democracia española. Estos comicios fueron un acontecimiento clave en el proceso de transición democrática y en la consolidación de las libertades. En ellos, según los datos recogidos por el Ministerio del Interior, participaron casi diecisiete millones de votantes de los 26.591.013 llamados a las urnas, lo que supuso una participación en este proceso del 62,51 %. A nivel nacional, el partido político más votado fue la Unión del Centro Democrático (UCD) con el 30,63 % de los votos, seguido por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con el 28,17 %. Solo estos dos partidos y el Partido Comunista de España (PCE), con el apoyo del 13,06 % de los votantes, consiguieron superar los dos millones de votos a escala nacional.

En el Boletín Oficial de la provincia de Badajoz de 26 de febrero de 1979, en la ciudad de Don Benito se presentaron cinco partidos políticos a las citadas elecciones municipales: PSOE, PCE, Organización Revolucionaria de Trabajadores (ORT), Coalición Unión Nacional (CUN) y UCD. Solo tres de los cinco partidos consiguieron representación: UCD (9 concejales); PSOE (6 concejales) y PCE (6 concejales). El 19 de abril de 1979 a las 11:15 de la mañana se constituyó el nuevo ayuntamiento democrático de Don Benito, y una vez constituida la mesa de edad, se procedió a la elección del alcalde, donde León Romero Verdugo obtuvo el voto de los doce concejales del PSOE y del PCE, y José Luis Viñuelas Díaz el voto de los nueve concejales de UCD, saliendo elegido el primero.

En Villanueva de la Serena la corporación municipal salida de las elecciones tenía una estructura de partidos similar a la de Don Benito. UCD obtuvo 4219 votos (9 concejales), PSOE obtuvo 3362 votos (6 concejales), el PCE obtuvo 1772 votos (3 concejales), y la Candidatura Independiente de Villanueva (CIVI) obtuvo 1374 votos (2 concejales). El acta de la sesión del 19 de abril de 1979 del ayuntamiento de Villanueva de la Serena refleja de una manera clara la constitución de la nueva corporación municipal. Un pacto entre los partidos PSOE, PCE y CIVI permitió que el cabeza de lista del PSOE accediera a la alcaldía.

El acuerdo alcanzado por la delegación del PSOE, encabezada por Felipe González, y la del PCE, encabezada por Santiago Carrillo, en una reunión celebrada el día 4 de abril de 1979 en la sede madrileña del partido socialista, según noticia del diario ABC del 5 de abril de 1979, permitió que los dos ayuntamientos estuvieran gobernados por el PSOE sin haber sido la fuerza más votada, ya que en ambos la fuerza más votada fue UCD.

2.2. ALTURA DE MIRAS Y PASOS HACIA EL ACERCAMIENTO

El 3 de mayo de 1979, ya constituido el pleno municipal del ayuntamiento de Don Benito, se crearon las respectivas comisiones. Sorprendentemente, algunas de ellas fueron presididas por concejales de la oposición. Fue el caso de la denominada Comisión informativa para estudio y creación de la futura mancomunidad Don Benito Villanueva, que lo estaba por Mariano Gallego Barrero (UCD). Por su parte, en el ayuntamiento de Villanueva también se creó una comisión mixta, a propuesta del alcalde, quien afirmaba que: «(…) estando ya constituida la Comisión de Concejales en representación del municipio de Don Benito en los trabajos preparativos de la mancomunidad entre ambas ciudades, proponía que (…) se eligieran los miembros de ella que debían representarla, debiendo a su juicio, ser uno de cada formación política o grupo». (Acta de Pleno del Ayuntamiento de Villanueva de la Serena del 7 de mayo de 1979).

2.3. LA PUESTA EN MARCHA DEL PROCESO DE FUSIÓN: PROS Y CONTRAS

El 23 de julio de 1979 se celebraron dos sesiones extraordinarias de las corporaciones de Don Benito y Villanueva de la Serena para poner en marcha el proceso de fusión de ambas localidades. En el asunto quinto del orden del día del pleno municipal de Villanueva figuraba la siguiente cuestión: «Moción de la comisión mixta de los ayuntamientos de D. Benito y Villanueva de la Serena, para su estudio y aprobación, si procede, de iniciación de expediente de fusión municipal».

El primer interviniente en este asunto fue Juan Serna Martín, que hizo un estudio somero de las condiciones que se daban para solicitar la fusión haciendo alusión a que la mancomunidad de servicios no resolvía los problemas a los que se enfrentaban ambas localidades, como los que plantea la residencia sanitaria; al mismo tiempo, añadió que hay una serie de razones sociológicas, geográficas y urbanísticas que se concretan en la existencia de motivaciones de conveniencia económica y administrativa. También argumentó que la fusión permitiría alcanzar cinco hitos de importancia para las dos ciudades: la superación de los 50 000 habitantes, la simplificación del aparato burocrático, un mejor uso del presupuesto, la programación de un plan urbanístico común y una utilización más racional del patrimonio común. Terminó reconociendo que existen algunos inconvenientes, pero que son mayores las ventajas y, por tanto, solicitó que se iniciara el expediente de fusión.

El representante de UCD manifestó el apoyo unánime de su formación al citado proceso. El alcalde mencionó que las ventajas de la fusión superaban a los inconvenientes y argumentó que dentro de los posibles beneficios se encuentra la consecución de alguna subdelegación ministerial. Después de algunas intervenciones en el mismo sentido, se acordó por unanimidad lo siguiente: «A) iniciación del expediente de fusión de los municipios de Villanueva de la Serena y Don Benito. B) Que sea la comisión mixta, la que se encargue de redactar las bases a que debe someterse la fusión de ambos municipios». De forma paralela, se celebró el mismo día 23 de julio de 1979 una sesión del pleno del ayuntamiento de Don Benito donde su segundo y último punto del orden del día era: «Acuerdo sobre iniciación de fusión de los municipios de Don Benito-Villanueva de la Serena». Se inició el debate poniendo de manifiesto que el objeto único de la sesión era someter a discusión el citado proceso, previo informe jurídico solicitado al secretario de la corporación municipal. El acta de la antedicha sesión recoge el informe jurídico elaborado por el secretario, donde se advierte que el proceso de fusión supone la desaparición de los dos municipios y la aparición de una nueva entidad jurídica. Al mismo tiempo, informó de la legislación aplicable a este tipo de procesos asociativos (artículo 9 del reglamento de población y demarcación territorial y el artículo 13 de la ley vigente de régimen local). De los posibles motivos para realizar el proceso de fusión explicitados en la normativa el secretario justificaba la idoneidad del proceso en el tercero «Cuando exista notorios motivos de necesidad o conveniencia económica o administrativa». También quedaron reflejadas en el informe jurídico las posibles entidades que podrían iniciar el proceso de fusión: la Diputación Provincial, de oficio por el Ministerio de Gobernación, o a petición de los ayuntamientos interesados siendo, lógicamente, este segundo el que concernía al caso tratado. Además, el informe jurídico advertía de que el acuerdo tenía que ser suscrito por los dos ayuntamientos implicados con el acuerdo de dos terceras partes de ambas corporaciones, dentro de una descripción minuciosa de los pasos que, después de una exposición pública y resolución de posibles reclamaciones, tenía que ser aprobado por el consejo de ministros. El nombre, la situación de la capitalidad del nuevo municipio y la fórmula usada para la liquidación de las deudas o créditos contraídos por cada municipio deberían figurar en el contenido del acuerdo de fusión.

Una vez expuesto el informe jurídico, Gallego Barrero (UCD) dio lectura al escrito elaborado por la comisión mixta formada por Juan Serna y Mariano Gallego. «Dada la proximidad geográfica entre nuestras dos poblaciones y su indudable importancia dentro del contexto provincial, desde hace algún tiempo ha surgido la idea de una cierta colaboración que hasta ahora ha sido tan solo apuntada tímidamente.— Con la finalidad de concretar en que deba consistir o que alcance pueda tener esa actuación conjunta, se han creado las correspondientes comisiones por uno y otro Ayuntamiento que hasta el momento han venido celebrando contactos que han culminado en la proposición que mediante el presente escrito presenta para su aprobación a los respectivos plenos.— Dentro de los diferentes grados que admite esa repetida colaboración los más intensos son MANCOMUNIDADES DE SERVICIOS Y FUSIÓN DE MUNICIPIOS.—En principio, ambas comisiones, proponen que se rechace cualquier tipo de colaboración en actuaciones singulares y esporádicas, como norma general, ya que ello no cubriría las aspiraciones ni agotaría las posibilidades que las circunstancias actuales nos brindan.— Una de las más importantes razones que desaconsejan actuaciones intermitentes, es el hecho de considerar que la situación geográfica y la importancia demográfica que constituyen ambos núcleos de población hacen que seamos irremediablemente el punto de expansión agro-ganadero e industrial de toda una comarca, así como el Centro Administrativo y de servicios de la misma.— En conclusión, consideramos insuficiente la idea de una mancomunidad porque si bien la ubicación de algunos de ellos en un término municipal o en otro es indiferente para los respectivos habitantes, no alcanza a aquellas instituciones, actividades o servicios públicos cuya radicación implique un trato desigual para los ciudadanos que se encuentren fuera de dicho término.— Por el contrario, a través de la fusión de los municipios desaparecerían ambos para formar uno solo y única entidad administrativa.— Nuestra tesis es que tal medida arrojaría un balance absolutamente favorable de posibilidades tanto para ambos municipios como para los pueblos y comarcas que fluyen a ellos.— Hagamos un esfuerzo de imaginación para entender que pasaríamos a ser un nuevo ente con cerca de 50.000 habitantes con todo lo que esto supone:— Urbanismo.— Potenciaríamos nuestra capacidad de planificación, corrigiendo y evitando aberraciones urbanísticas y posibilitando el crecimiento de una ciudad moderna, armónica, habitable, en la que los intereses particulares y la especulación no sean posibles. Creemos que estamos en un momento óptimo para lograr ese tipo de ciudad, y para ello debemos predisponernos a la realización conjunta de un Plan Director Intermunicipal de Urbanismo.— Sanidad.— Evitamos, con esta medida la conflictividad existente en la Residencia Sanitaria en torno al problema de nacimientos y defunciones, y así mismo estaríamos en condiciones de propiciar la creación de un verdadero Centro de la Salud acorde con la importancia de la zona en el que se practicará una verdadera medicina preventiva.— Comunicaciones.— La carretera entre ambas ciudades (C-520) a todas luces insuficientes se convertirá en la arteria reforma tendría que ser contemplada en este sentido con toda urgencia.— Los servicios regulares de viajeros vendrían a satisfacer mejor las necesidades comunicativas al estar mejor auxiliados por unos servicios de transporte urbano que recorrieran los puntos básicos de la nueva ciudad.— Instituciones Administrativas y culturales.— En este aspecto se produciría una unificación de diversos organismos Administrativos con instalaciones conjuntas para la prestación de servicios públicos evitando el despilfarro que supone la creación de instalaciones para idénticos servicios en una y otra ciudad, como es el caso de los Palacios de Justicia, Centro de Formación Profesional, etc.— En este mismo orden de cosas una razonable organización administrativa provincial aconsejaría la desconcentración de funciones mediante la creación de Sub-Delegaciones de las diferentes Delegaciones Ministeriales (Hacienda, Trabajo, Sanidad, Cultura, etc.).— Todas estas reflexiones que no agotan la lista son extensibles a otros sectores tales como la Enseñanza, Organización de Ferias de Ganado, artesanía, industriales, etc., etc.— Si bien somos conscientes de la simplicidad y el esquematismo de la presente moción, es porque consideramos que es previo un punto de partida consistente en la aprobación en pleno por parte de ambas corporaciones de las peticiones que seguidamente se formulan.— PUNTOS CONCRETOS QUE SE SOMETEN AL ESTUDIO Y APROBACIÓN POR PARTE DE AMBAS CORPORACIONES: PRIMERO.— Que se acuerde por este Pleno la fusión definitiva entre las dos localidades de Villanueva de la Serena y Don Benito, iniciándose el oportuno expediente de conformidad con la legislación vigente.— SEGUNDO.— Que se discutan y aprueben por el Pleno los medios a seguir y las medidas a adoptar para una completa y total información pública.— En Don Benito — Villanueva de la Serena a 20 de Julio de 1979.— POR LA COMISIÓN .— Firmado por D. MARIANO GALLEGO BARRERO y JUAN SERNA MARTÍN».

La reproducción del citado escrito elaborado por la comisión mixta muestra muy a las claras el interés y dedicación de las partes implicadas en su elaboración. Otra cuestión relevante fue la elección de los dos coordinadores de la comisión mixta, que no fue casual, según asegura Manuel Núñez García, quien fue concejal del ayuntamiento de Don Benito en la siguiente legislatura: Juan Serna había nacido en Don Benito y era concejal del ayuntamiento de Villanueva, mientras que Mariano Gallego había vivido su infancia y juventud en Villanueva de la Serena y pertenecía a la corporación municipal dombenitense. Esta elección de los coordinadores pretendía poner de manifiesto las estrechas relaciones que siempre han existido entre los dos municipios.

2.4. EL ENTURBIAMIENTO DEL PROCESO: LA PRESENCIA DEL PERSONALISMO Y LA AUSENCIA DE LA CIUDADANÍA Y LA TRANSPARENCIA

El día 17 de diciembre de 1979 el PCE presentó una moción en el pleno del ayuntamiento de Don Benito en relación con la comisión mixta encargada del proceso de fusión. Manuel Paredes (PCE) expuso los motivos de la moción. Argumentaba que el funcionamiento de dicha comisión era poco eficaz y que se regía de manera personalista y unilateral, debido a que no solo la ciudadanía no estaba informada, sino que tampoco estaban al corriente los miembros de las comisiones. Al mismo tiempo, afirmaba que se hacían declaraciones a la prensa de cuestiones que no habían sido tratadas ni aprobadas por las comisiones. De acuerdo con estas consideraciones, en la moción se proponía: que la comisión mixta adoptara para su funcionamiento procedimientos de seriedad y eficacia; que ninguno de los miembros hiciera declaraciones públicas de temas que no hubieran sido previamente acordados; que para el día 15 de febrero de 1980 se emitiera un informe donde quedasen reflejadas las ventajas que tendría la fusión frente a la mancomunidad de municipios, y por último, que para la realización del citado informe se pusieran todos los medios necesarios a disposición de la comisión mixta. Después de un debate sobre la pertinencia de la moción y la explicación de las razones de esta, se acordó por unanimidad lo siguiente: «Que para el día 15 de febrero de 1980 por los funcionarios técnicos de su competencia se tenga preparado un informe lo más detallado posible donde se demuestre de una manera clara, abundante y descriptiva las ventajas e inconvenientes que para nuestros pueblos tendría la fusión de municipios comparándola con la mancomunidad de servicios, debiendo contener dicho informe —según el texto literal de dicha moción— los aspectos urbanísticos, presupuestarios, laboral, patrimonial, etc.». 2.º Que para la realización de dicho informe se faculte a la comisión para consultar todos los expedientes municipales necesarios y la colaboración técnica de los funcionarios». Cuatro días después de la moción propuesta por el PCE en el ayuntamiento de Don Benito, se trató la misma moción en el ayuntamiento de Villanueva de la Serena. En el punto undécimo del orden del día del pleno del 21 de diciembre de 1979 de este ayuntamiento, el secretario municipal dio lectura de la moción presentada por el PCE, siendo esta idéntica a la ya debatida en el pleno del ayuntamiento de Don Benito. Tras la lectura, intervino en primer lugar el alcalde para informar que no creía que hubiera ningún problema para convocar en tiempo y forma las reuniones de la comisión mixta. Después, José A. Jiménez (PSOE) argumentó que estábamos en un país libre donde cada uno era responsable de sus declaraciones; al mismo tiempo, se manifestó a favor de potenciar la comisión. A continuación, intervino Juan Serna para advertir que esta misma moción había sido presentada en Don Benito, dando la sensación de que venía dirigida de otros lugares. Además, añadió que habían aparecido complicaciones en el proceso, ya que se estaban recibiendo «zancadillas» y que era difícil trabajar por la acumulación de las tareas, así como por la dejación de algunas comisiones permanentes. Haciendo referencia a las declaraciones, Juan Serna dijo que cada uno las podía hacer a título personal. También comentó que no veía el mismo grado de implicación en los miembros del PCE de los dos ayuntamientos, solicitando, por último, mayor concreción en las declaraciones.

En el turno de réplica tomó la palabra José Blázquez (PCE) y manifestó que el PCE está a favor del expediente de fusión, pero que precisamente por ello solicitaban mayor rigor en la comisión mixta. A continuación, intervino Antonio Gallardo (UCD), quien hizo referencia a unas afirmaciones de Juan Serna aparecidas en el diario ABC del 5 de diciembre: «Presuntas maniobras en contra de Mérida y Badajoz, dificultadas para la fusión municipal de Villanueva-Don Benito: —Mérida y Badajoz y una clase minoritaria de propietarios se oponen a la unificación de Villanueva de la Serena y Don Benito, según manifiesta Agencia EFE». Antonio Gallardo (UCD) continuó exponiendo las ventajas de la fusión argumentadas por Juan Serna, para, finalmente, concluir con las declaraciones de este a la Agencia EFE, donde se exponía la posible oposición externa a la fusión por parte de las ciudades de Mérida y Badajoz.

A juicio de Antonio Gallardo (UCD), había ciertas contradicciones en las actuaciones de Juan Serna. Manifestaba, al mismo tiempo, que el expediente no estaba más avanzado porque estaba bloqueado al no convocar a la comisión para atender a las dos ofertas que solicitó Don Benito hacía tres meses, donde se preguntaba por el nuevo nombre y la capitalidad del nuevo municipio; terminó afirmando que de lo que se trataba era de enfrentar a los dos municipios para que pudiera salir ganando Don Benito, cosa que consideraba que no debían permitir sus compañeros de corporación.

En respuesta a las acusaciones recibidas, Juan Serna dijo que era un juicio malo, un sainete y que lo que habría que hacer era ponerse a trabajar para no dilatar en exceso los acuerdos de las comisiones. Al mismo tiempo, puso su puesto a disposición por si no se confiaba en él. El debate continuó con la intervención de miembros de todos los grupos políticos de la corporación municipal, donde se habló del deficiente funcionamiento de la comisión mixta y lo desafortunado de la información aparecida en la prensa, así como la incapacidad para votar la moción presentada por el PCE por afectar a otras instituciones ajenas al pleno del ayuntamiento. José Blázquez (PCE) solicitó de nuevo la lectura de la moción. Una vez leída, el alcalde solicitó su votación eliminando el segundo considerando (no se hicieran declaraciones por parte de ningún miembro de la comisión previamente sin estar acordadas) por no estar dentro de las atribuciones específicas del pleno. Concejales del PCE y UCD intentaron mantener la moción original del PCE con la modificación del segundo considerando para que solo se tuviesen en cuenta a los miembros del ayuntamiento, pero no fue aceptada la propuesta de modificación.

Terminado el debate, se sometió a votación la moción, que obtuvo los votos a favor de cinco concejales de UCD y tres concejales del PCE, y los votos en contra de siete concejales del PSOE y dos concejales de CIVI, quedando desestimada la moción.

La presentación de las dos mociones del PCE en ambos ayuntamientos permite ver una clara diferencia entre lo tratado y acordado en cada uno de los plenos, así como algunos problemas inherentes al propio proceso, que parecen repetirse en otros momentos de acercamiento de sendos municipios. La aprobación de la moción en Don Benito no parece haber llegado a ningún sitio; en este sentido, hay que decir que no se ha encontrado ninguna referencia en las actas del pleno del informe solicitado para el día 15 de febrero de 1980. En conclusión, los acontecimientos reflejados en las actas municipales evidencian un claro fracaso del proyecto de fusión iniciado el 26 de julio de 1979.

3. ALGUNAS CONSIDERACIONES A MODO DE CONCLUSIÓN

Las páginas anteriores ponen de manifiesto la importancia de la historia para comprender los procesos económicos y sociales y su funcionamiento interno, así como la recurrencia de estos en el tiempo con dinámicas y características prácticamente idénticas. En particular, en dichas páginas se puede apreciar la ilusión de algunas personas por emprender un proceso de fusión entre las dos ciudades más importantes de la comarca de Vegas Altas; políticos que lideraron la transición calabazona y serona y que pusieron las bases de su desarrollo posterior entendiendo que el futuro de ambas sería mejor bajo un mismo paraguas institucional. Paradójicamente, el relato expuesto es también muy claro sobre los aspectos que acabaron frenando las ansias de unión en las dos ciudades.

El exceso de personalismo de alguno de los actores principales y la ausencia manifiesta de participación ciudadana y de transparencia en cuanto a las decisiones y la gestión del proyecto, fueron aspectos que acabaron por lastrar el desarrollo del mismo.

A modo de ejemplo, en una reciente entrevista que se le hizo en el mes de agosto de 2023 a Juan Serna, uno de los actores principales del proceso de fusión del año 1979, este afirmó sin ambages, tras hacer un balance global de los obstáculos que frenaron la fusión en aquel momento, que el principal escollo estuvo en la desmedida ambición de alguno de los dirigentes políticos implicados. Este pudo haber sido el veneno que acabó enturbiando el buen entendimiento entre las corporaciones de las ciudades de ambos lados del arroyo del Campo. En otro nivel, los recelos de Mérida y Badajoz por la importancia que podría alcanzar la nueva ciudad, cuando se estaba perfilando la autonomía extremeña, era algo secundario, aunque también debió de tener cierta incidencia; todo ello, siempre según la opinión de Serna, coincidente, por cierto, con lo recogido en las actas de los plenos municipales.

Otra de las impresiones que tenemos tras acercarnos al proceso de fusión iniciado en julio de 1979 nos lleva a la siguiente reflexión, que hacemos a modo de cierre del artículo: la ilusión por construir un entorno económico, social e institucional mejor y más próspero para las generaciones futuras embarca a todos los dirigentes políticos en la misma nave. Como no puede ser de otra manera, todos se manifiestan a favor de emprender el proyecto que se entiende más floreciente para la comunidad, aquel en el que las ventajas se prevén muy por encima de los inconvenientes. Todos entienden que su emprendimiento es de capital importancia, hasta el punto de que, como ocurrió en el caso del proyecto de fusión, no hay objeción en sacar adelante su puesta en marcha por unanimidad de los dos plenos. Sin embargo, cuando el plano de actuación pasa de la estrategia o la táctica a lo operativo, esto es, cuando hay que sentarse a redactar los acuerdos en las comisiones y hacer concesiones de carácter partidista o personal, los escollos empiezan a aparecer. Es aquí donde los personalismos se anteponen al bien común, y, por ende, donde se acaba supeditando el progreso de las sociedades al progreso de las personas.